Comments on: Lighttpd - Web 2.0 und Unmut

By: Xjs

Xjs — Tue, 24 Mar 2009 17:36:35 +0000

Hi,

ich wollte eine kleine Anmerkung zu FastCGI machen – das Prinzip ist ein anderes als nach dem herkömmlichen CGI-Modell und ähnelt dem von Python bekannten WSGI. Es ist vorgesehen, dass ein Prozess sämtliche Anfragen handelt und somit auch (ohne Session-Gefrickel) ’stateful’ ist (sich zwischen Requests Daten merken kann).
Will man aber das alte mod_php-Verhalten erreichen, so muss man selbstverständlich für jeden Request seinen Elternprozess forken, um einen separaten PHP-Interpreter-Prozess zu erhalten (was mod_php meines Wissens nach etwas performanter und mit weniger Prozessen emuliert).
Entwickelt man seine Webapplikationen aber so, dass sie das Konzept von FastCGI (oder – in meinem Fall – WSGI) ausnützen, so hat man keinen Prozesswust, sondern nur genau einen Interpreter-Prozess, der auch gleichzeitig noch z. B. Datenbankdaten cachen kann und vieles mehr.
Das geht natürlich auch alles mit dem Apachen (welchen ich auch lieber benutze, da mod_wsgi noch performanter ist als mod_fastcgi), soll aber trotzdem angemerkt sein.

(Diese Informationen sind hauptsächlich auf meiner Erfahrung mit Python WSGI basiert, da ich PHP nicht anwende – jedoch sollten sie weitestgehend korrekt sein.)

So long, Xjs.

By: Andy1

Andy1 — Mon, 28 Jul 2008 19:11:08 +0000

Da bleibe ich lieber bei dem “Monster” apache, da weiß ich wenigstens das es mehr als ein Howto gibt, und sauber läuft.:- )

By: Julian

Julian — Wed, 07 May 2008 12:24:45 +0000

Hi,
Interessanter Artikel.
Ich biete Webspace an - ISP halt und teste den lighttp auf 2 Servern. Es stimmt, er ist kompliziert zu configurieren. Auf Debian etch musste ich komplizierte Umwege in Kauf nehmen, dass er überhaupt sich installieren ließ. Aber nun läuft er auf einem - nennen wir es mal produktiven System - und ist ’sau’ schnell. Ich kann ihn nicht für Kunden einsetzen die selbst ihre Domains verwalten. Dort wo ich selbst das Verwalten übernehme stelle ich den Kunden jedoch die Option des lighttpd, nach Benchmarks der Seiten kommt meistens der lighttpd auch zum Einsatz.
Jedoch - das muss ich einfach zugeben - für mehr eignet er sich nicht.

By: Stefan

Stefan — Sun, 13 May 2007 09:16:59 +0000

Tja. Habe meine “hippe” und “sowas von w00t” Lighttpd Zeit hinter mich gebracht.

Web 2.0? Keine Ahnung. Nutze nun Litespeed und habe innerhalb 1 Minute eine RoR und PHP(lsphp) Umgebung gezaubert.

Besser ist das ;)

Stefan

By: squig

squig — Sat, 24 Mar 2007 11:18:15 +0000

Hola,

aus Interesse wollte ich den Lighttpd mal testen, natürlich direkt die 1.5er Version, man will ja up-to date sein ;)

Lief auch so erstmal recht flott, wenn es um HTML - Seiten ging, aber wie war des mit dem PHP?

Ok, gibt ein paar Beispiele wie man das neue mod_proxy - Modul konfgurieren sollte.
Aber die Auslieferung von dynamischen Dokumenten hat Lighty verweigert.

Und dann bin ich bei meiner Internetsuche auf diesen Artikel gestossen, das grosse Aha - Erlebniss: FastCGI ist garnicht dabei.
Also runtergeladen, installiert und den obengenannten Startbefehl etwas angepasst.

Tata, es rennt :)

Vielen Dank an dieser Stelle, der Samstagnachmittag ist somit gerettet.

Bis dääähne.

squig